Главная страница
qrcode

Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственног... Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России Сегод


Скачать 376,37 Kb.
НазваниеАнализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России Сегод
АнкорКарапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственног.
Дата13.01.2017
Размер376,37 Kb.
Формат файлаpdf
Имя файла
оригинальный pdf просмотр
ТипАнализ
#8388
страница6 из 18
Каталог
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
Уточнение механизма акцепта конклюдентными действиями
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт может быть совершен не только путем прямого волеизъявления, но и с помощью конклюдентных действий, те. действий по выполнению предусмотренных в полученной оферте условий договора.
Такая схема заключения договора является общепризнанной в мире и особенно часто практикуется в малом бизнесе. Но из этой нормы не вытекает ответ на вопрос о том, в какой момент договор считается заключенным. Отданного момента рассчитываются сроки действия договора и сроки на исполнение отдельных обязательств. Поэтому зачастую дата заключения договора имеет важнейшее значение. В случае заключения договора конклюдентными действиями эта дата оказывается неочевидной, учитывая, что действия по исполнению договора обычно занимают длительное время, а также что момент начала совершения этих действий нередко оференту невозможно установить. Датой заключения договора может быть, во-первых, начало осуществления конклюдентных действий. Во-вто- рых, дата, когда оферент узнал или должен был узнать о начале этих действий.
В-третьих, момент, когда акцептант окончил исполнение договора. В-четвертых,
момент, когда оферент принял это исполнение. В-пятых, момент, когда оферент узнал или должен был узнать о том, что кредитор окончил исполнение.
Не вдаваясь в детальную аргументацию, предлагаем закрепить в ГК РФ вариант,
который с теми или иными особенностями признается вправе большинства стран. А именно следует закрепить в п. 4 ст. 438 ГК РФ, что договор считается заключенным, когда оферент узнал или должен был узнать о том, что акцептант приступил к осуществлению конклюдентных действий. В законодательстве многих страна также в п. 2 ст. 2:205 Принципов европейского контрактного права уточняется договор считается заключенным в момент получения оферентом уведомления о том, что акцептант приступил к исполнению. Представляется, что упоминание уведомления в данном случае необязательно. Во-первых, требование о необходимости получения такого уведомления, по сути, размывает разницу между прямым акцептом и акцептом конклюдентными действиями. Во-вторых,
зачастую возлагать на акцептанта обязанность такого извещения неразумно в силу того, что факт начала исполнения будет для оферента налицо и без всяких извещений. В связи с этим оптимальным было бы установить в качестве момента заключения договора более гибкий критерий — знание оферента о начале осуществления конклюдентных действий акцептантом.
Считать договор заключенным позже, чем оферент узнал или должен был узнать о начале конклюдентных действий (например, в момент принятия оферентом осуществленного исполнения, было бы неразумно с догматической точки зрения.
Оферент узнало том, что акцептант начинает исполнять договори тем самым выражает свою встречную волю на вступление в договорные отношения. По общему правилу большего для признания договора заключенным не требуется. Считать же договор заключенным раньше предлагаемого нами момента (например, в момент фактического начала исполнения) было бы несправедливо по отношению к оференту,
который оказывался бы в состоянии неведения о том, что договор уже действует.
Можно было бы воспользоваться нынешней реформой договорного права и закрепить в ГК РФ эту вполне разумную идею.
31
Свободная трибуна 19:22
Page 31
Оптимизация правового режима предварительного договора
На наш взгляд, следовало бы также внести одно уточнение в ст. 429 и п. 4 ст. 445
ГК РФ в части регулирования прав сторон предварительного договора.
Речь идет об иске, вытекающем из нарушения стороной обязанности заключить договор. Отказываясь от заключения основного договора, ответчик нарушает условия предварительного договора. Статья 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ говорят о том,
что в таких ситуациях кредитор должен предъявлять иск о понуждении к заключению договора. Об этом говорит ист Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ, указывающая, что в случае уклонения от заключения договора суд выносит решение об обязании ответчика заключить договор на установленных условиях.
Таким образом, в нашей стране суд при предъявлении иска о принуждении к заключению договора, если руководствоваться нормой ст. 173 АПК РФ, должен выносить решение, обязывающее ответчика совершить действия по заключению договора (решение об исполнении в натуре, ноне признает сам договор заключенным. В итоге принудительное исполнение подобных решений возможно только под угрозой очень незначительных штрафов, предусмотренных российскими законами за добровольное неисполнение судебных решений, и может затянуться на такой срок, что истец утратит интерес в исполнении договора.
Куда разумнее было бы использовать механизм замены воли ответчика судебным решением. Например, в ст. 894 ГПК Германии содержится правило, согласно которому, если должник присуждается к выражению волеизъявления, это волеизъявление считается выраженным со времени вступления в силу судебного решения. Российскому законодательству необходимо именно такое правило.
В ряде случаев Президиум ВАС РФ принимал постановления, в которых косвенно признавал, что, если истцом заявлен иск о понуждении заключить договор,
возможно вынесение судом решения о признании договора заключенным. Но по большому счету очевидно, что до сих пор этот вопрос не нашел своего однозначного закрепления. Многие суды отказывают в возможности подать иск о признании договора заключенным, считая его противоречащим букве п. 4 ст. 445 ГК РФ
и ст. 173 АПК РФ
10
С нашей точки зрения, такое положение неразумно и неприемлемо. В данном случае следовало бы на иск, вытекающий из отказа заключить основной договор,
выносить решение о признании договора заключенным.
Во-первых, это решение можно реализовать путем внесения поправок в п. ст. 445 ГК РФ с указанием на то, что истец в такой ситуации должен подавать иск не о принуждении к заключению договора, а преобразовательный иск о признании договора заключенным. В таком случае с момента вступления в силу судебного решения договор считался бы заключенным.
9
См. постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.1995 № 5173/95; от 26.08.1997 № 227/97 и др.
10
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2000 по делу № КГ-А40/1947-00/.
32
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2009
VAS-RF_#12_2009_1ch:VAS-RF.qxd
30.11.2009 19:22
Page 32
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

перейти в каталог файлов


связь с админом