Главная страница

англ внеаудиторное чтение. Lawyers are unleashing a flurry of lawsuits to step up the fight against climate change

Скачать 27,26 Kb.
НазваниеLawyers are unleashing a flurry of lawsuits to step up the fight against climate change
Размер27,26 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файлаангл внеаудиторное чтение.docx

Lawyers are unleashing a flurry of lawsuits to step up the fight against climate change

The issue of climate change, which has been slowly winding its way through the legal system for the past two decades, recently took a high-profile detour. Traditionally relegated to the statutory realm of environmental and administrative law, a cadre of attorneys and legal scholars has given the issue a creative facelift that may change the legal landscape—and, they say, could determine the fate of humanity.

That may sound dramatic, but many in the environmental law bar and academia say it is justifiably so. Professor Ann Carlson, faculty co-director of the Emmett Institute on Climate Change and the Environment at UCLA School of Law, calls climate change “the existential crisis of the next 30 to 40 years.”

John Holdren, senior scientific adviser in President Barack Obama’s administration, told the Associated Press in 2009 that climate change is like being in a car with bad brakes heading toward a cliff in the fog.

University of Oregon law professor Mary Wood, a climate change law pioneer who created the legal theory that is driving today’s cutting-edge climate cases, takes the analogy even further. “Now we’re 10 more years down the road, and we have a driver with his foot down on the accelerator speeding toward that cliff as fast as he can in the fog—and we’re all in the back seat of that car,” she says. “The only question is: Do we want a police officer to pull the car over before it plunges off the cliff?”

If one accepts the science around the dangers of climate change, the answer is obvious. But implementing it spurs a complex legal question: Who should wear the badge?

Delegating that role to the other two branches of government, the judiciary has dismissed numerous climate change cases as political questions. Michael Mayer, who is an adjunct professor of climate change law at Seattle University School of Law, says courts generally feel they shouldn’t interfere with the normal democratic processes.

“They tend to look at it this way: Even by not taking action, the other branches [of government] have made a decision.” But, Mayer notes, “Sometimes with certain issues, it is appropriate for courts to intercede. Look back to civil rights. The other branches were unwilling to act, but we were faced with an issue that cried out for major relief.”

Diverse segments of the population worldwide are seeking relief. Children in this country and abroad are suing their governments on constitutional grounds, arguing that climate change effectively denies them a safe future. Similarly, teenage Swedish activist Greta Thunberg spoke at the United Nations Climate Action Summit in New York City on Sept. 23, criticizing the U.N. and accusing five of the world’s major leaders of inaction; Thunberg joined 16 young activists from 12 countries to file a legal complaint with the U.N. Committee on the Rights of the Child. This U.N. visit came shortly after Thunberg and millions from more than 150 countries joined in climate change demonstrations Sept. 20; they marched again Sept. 27. Additionally, a coalition of women sued the government of Pakistan for discrimination, alleging that climate change has a disproportionate impact on women. Meanwhile, rampant wildfires, hurricanes and other extreme weather events are causing more frequent and catastrophic damages, making it increasingly difficult for courts to dodge the issue.

American judges now find themselves grappling with the newest brand of civil rights litigation. Today’s cases elevate climate change to the same shelf as Brown v. Board of Education, a comparison that has been expressly raised in recent pleadings. Attorney Philip Gregory, a principal in the Gregory Law Group in Redwood City, California, compares climate change efforts to civil rights. “The NAACP had to go after the system—segregation at the lunch counter, on the bus, in universities … That’s what the climate crisis is: an energy system problem largely controlled by the federal government.”

In the Juliana case, Olson compiled 36,000 pages of evidence that indicate federal agencies have known for 50 years of the existence, causes and dangers of climate change. She says the government exacerbated the problem by subsidizing the fossil fuel industry (coal, oil and gas). The defendants have acknowledged that global warming exists but contend the government cannot be held legally responsible. Otherwise, they argued, it could cause a constitutional crisis.

A key point of agreement by both sides is that climate change is an extremely serious problem. “We do not question the science. Climate change threatens our environment and our ecosystems. It alters our climate systems, and it will only worsen over time. It is the result of man-made emissions,” stated Sean Duffy, a Justice Department lawyer, in pleadings in the Juliana case. The disagreement, he contended, is who gets to control the remedy. “Our position is that Congress and the executive branch should address climate change in the first instance and should do so by coordinating with other nations.”

Some, like Carlson, see the case as a “moonshot.” Others believe it will succeed and save humanity from extinction. Whatever the result, Juliana is going to be—and to a degree already is—a landmark case in climate change law.

At issue is whether there is a fundamental right to a safe and stable environment, and if so, whether the government has a duty to preserve it. That debate looms large in the 2020 presidential election. Democratic contenders took questions from the public in climate crisis town halls on CNN and MSNBC in September (one Republican also appeared on MSNBC); all expressed support for climate protection measures.

There are more than a dozen major public nuisance climate change lawsuits pending in the United States. More than 1,300 climate cases have been brought in 29 nations around the world—more than 1,000 of them in the U.S. Some other nations have been receptive to the fundamental rights argument.

For example, in October 2018, the court in the Hague issued the first decision by any court in the world ordering a government to limit greenhouse gas emissions for nonstatutory reasons. An environmental group and 900 Dutch citizens sued to force the Dutch government to take steps to curb global climate change. Finding a governmental duty due to the “severity of the consequences of climate change,” the court invoked, among other principles, the Dutch constitution; the European Convention on Human Rights; the “no harm” principle of international law; the sustainability principle of the U.N. Framework Convention on Climate Change; and the prevention principle in the European Union climate policy. In opposing the government’s appeal to the Netherlands’ Supreme Court, which was pending as of the publication date of this article, the plaintiffs emphasized human rights principles.

Meanwhile, after Amazon wildfires broke out in August, a network of international criminal law and human rights attorneys called Stop Ecocide intensified their efforts to make “ecocide,” or willful destruction of the environment, a crime against humanity able to be prosecuted in the International Criminal Court in The Hague.


So far in the U.S., however, a fundamental right to a safe climate has been a tough sell to the federal appellate courts.

“You’re arguing for us to break new ground,” 9th U.S. Circuit Court of Appeals Judge Andrew Hurwitz told Oregon attorney Julia Olson when she raised climatic fundamental rights under the Constitution’s equal protection and due process clauses at oral argument. Olson is lead counsel in Juliana v. United States, the most high-profile climate change litigation to date. The case has bounced back and forth between federal district and appellate courts since it was filed in 2015. Oral argument was held in June before the San Francisco-based 9th Circuit; a decision had not been announced at press time. Regardless of the outcome, legal experts expect the U.S. Supreme Court to revisit Juliana at some point in the litigation process.

Olson, who is founder of the nonprofit organization Our Children’s Trust, filed the complaint on behalf of 21 children from 10 states. Wood has referred to Juliana as “the biggest case on the planet.”

The youth plaintiffs allege a range of harms they suffered because of global warming, among them having to live in homes flooded with raw sewage and without water or electricity; decreasing numbers of wild fish for meals; and family economic loss when decreasing levels of snow caused the closure of the ski resort where a parent worked.

In addition to the constitutional claims, Olson reached back to the rarely invoked public trust doctrine, alleging that the government is a trustee of the environment, and as such, has a duty to preserve it. Wood provided a legal theory she created called “atmospheric trust litigation,” which is the driving force behind Juliana and other recent cases. The cases, all brought by children against their governments, seek court-supervised government plans to reduce carbon emissions. Atmospheric trust litigation is a game changer, Wood says, “because it does not leave this emergency solely to the political branches that caused the crisis in the first place.”

Playing to corporations that contribute to presidential campaigns, some administrations have put intense pressure on federal agencies to undermine or not enforce environmental laws.

Until atmospheric trust litigation sprouted, the legal vehicle of choice against government agencies and fossil fuel companies was the ancient tort of public nuisance, which led to a $206 billion global settlement with Big Tobacco in 1998. Recently, there has been an upswing in public nuisance cases against Big Oil filed jointly by dozens of state attorneys general against fossil fuel companies. In a case against the nation’s top opioid manufacturers, an Oklahoma judge ordered Johnson & Johnson to pay $572 million to the state. Some legal experts say the opioid case could be persuasive in climate change litigation, as liability rested on the company’s prior knowledge of the danger it was creating. Juliana and similar cases made the same claim.
Адвокаты начинают поток судебных исков, чтобы активизировать борьбу с изменением климата

Проблема изменения климата, которая медленно проникала в правовую систему в течение последних двух десятилетий, в последнее время заняла важное место. Традиционно отодвинутая в законодательную сферу экологического и административного права, группа адвокатов и ученых-правоведов придала этой проблеме творческий облик, который может изменить правовой ландшафт - и, по их словам, может определить судьбу человечества.

Это может показаться драматичным, но многие в коллегии адвокатов и ученых по экологическому праву говорят, что это так. Профессор Энн Карлсон, со-директор факультета Института Эммета по изменению климата и окружающей среде в Юридической школе UCLA, называет изменение климата «экзистенциальным кризисом следующих 30–40 лет».

Джон Холдрен, старший научный советник в администрации президента Барака Обамы, заявил Associated Press в 2009 году, что изменение климата похоже на то, как если бы вы находились в автомобиле с плохими тормозами, направляющимися к утесу в тумане.

Профессор права Университета Орегона Мэри Вуд, пионер права в области изменения климата, который создал правовую теорию, которая движет современными случаями изменения климата, продвигает аналогию еще дальше. «Теперь мы еще 10 лет спустя, и у нас есть водитель с ногой на акселераторе, который мчится к этой скале так быстро, как он может в тумане - и мы все на заднем сиденье этой машины, " она сказала. «Единственный вопрос: хотим ли мы, чтобы полицейский остановил машину, прежде чем она упадет со скалы?»

Если принять науку об опасностях изменения климата, ответ очевиден. Но его реализация вызывает сложный юридический вопрос: кто должен носить значок?

Делегируя эту роль двум другим ветвям власти, судебная власть отвергла многочисленные случаи изменения климата как политические вопросы. Майкл Майер, адъюнкт-профессор права изменения климата в юридической школе Сиэтлского университета, говорит, что суды в целом считают, что им не следует вмешиваться в нормальные демократические процессы.

«Они склонны смотреть на это так: даже не предпринимая никаких действий, другие ветви [правительства] приняли решение». Но, отмечает Майер, «иногда с определенными проблемами целесообразно вмешиваться в дела судов. Оглянись назад на гражданские права. Другие отделения не желали действовать, но мы столкнулись с проблемой, которая требовала серьезного облегчения».

Разнообразные слои населения во всем мире ищут помощи. Дети в этой стране и за рубежом предъявляют иск своим правительствам на конституционных основаниях, утверждая, что изменение климата фактически лишает их безопасного будущего. Аналогичным образом, 23 сентября шведская активистка Грета Тунберг выступила на саммите Организации Объединенных Наций по изменению климата в Нью-Йорке, выступив с критикой ООН и обвинив пятерых ведущих мировых лидеров в бездействии; Тунберг присоединился к 16 молодым активистам из 12 стран, чтобы подать юридическую жалобу в Комитет ООН по правам ребенка. Этот визит в ООН состоялся вскоре после того, как Тунберг и миллионы из более чем 150 стран присоединились к демонстрациям по изменению климата 20 сентября; они снова прошли 27 сентября. Кроме того, коалиция женщин подала в суд на правительство Пакистана за дискриминацию, утверждая, что изменение климата оказывает непропорциональное влияние на женщин. Между тем, свирепствующие лесные пожары, ураганы и другие экстремальные погодные явления вызывают более частые и катастрофические убытки, что усложняет для судов решение этой проблемы.

Американские судьи теперь сталкиваются с новейшей судебной тяжбой по гражданским правам. Сегодняшние дела поднимают изменение климата на ту же полку, что и Браун против Совета по образованию, - сравнение, которое было явно приведено в недавних заявлениях. Адвокат Филипп Грегори, руководитель юридической группы Грегори в Редвуд-Сити, Калифорния, сравнивает усилия по борьбе с изменением климата с гражданскими правами. «NAACP должна была пойти за системой - сегрегация за обеденным столом, в автобусе, в университетах ... Вот что такое климатический кризис: проблема энергосистемы, в значительной степени контролируемая федеральным правительством».

Вопрос в том, существует ли фундаментальное право на безопасную и стабильную окружающую среду, и если да, то должно ли правительство сохранять его. Эти дебаты вырисовываются на президентских выборах 2020 года. Демократические кандидаты отвечали на вопросы общественности в городских ратушах климатического кризиса на CNN и MSNBC в сентябре (один республиканец также появился на MSNBC); все выразили поддержку мерам по защите климата.

В Соединенных Штатах рассматривается более десятка крупных судебных исков по проблеме изменения климата. Более 2900 случаев заболевания климатом были выявлены в 29 странах мира, более 1000 из них - в США. Некоторые другие страны были восприимчивы к аргументу об основных правах.

Например, в октябре 2018 года суд в Гааге издал первое решение любого суда в мире, предписывающее правительству ограничить выбросы парниковых газов по неустановленным причинам. Экологическая группа и 900 голландских граждан подали в суд на правительство Нидерландов, чтобы оно предприняло шаги по сдерживанию глобального изменения климата. Установив правительственную обязанность в связи с «серьезностью последствий изменения климата», суд сослался, среди прочего, на конституцию Нидерландов; Европейская конвенция о правах человека; принцип «не навреди» в международном праве; принцип устойчивости Рамочной конвенции ООН об изменении климата; и принцип предотвращения в климатической политике Европейского Союза. Возражая против обращения правительства в Верховный суд Нидерландов, которое находилось на рассмотрении на дату публикации этой статьи,

Между тем, после того, как в августе начались пожары на Амазоне, сеть международных уголовных юристов и адвокатов по правам человека под названием «Стоп Экоцид» активизировала свои усилия, чтобы сделать «экоцид» или умышленное уничтожение окружающей среды преступлением против человечества, которое может преследоваться по закону в Международном Уголовном суде в Гааге.


Однако до сих пор в США основное право на безопасный климат было трудно продать федеральным апелляционным судам.

«Вы настаиваете на том, чтобы мы открыли новые возможности», - сказала судья 9-го окружного апелляционного суда США Эндрю Хурвиц адвокату штата Орегон Джулии Олсон, когда она подняла основные климатические права в соответствии с положениями Конституции, касающимися равной защиты и надлежащей правовой процедуры, в ходе устного обсуждения. Олсон является ведущим адвокатом по делу Джулиана против Соединенных Штатов, самого громкого судебного процесса по изменению климата на сегодняшний день. С момента его подачи в 2015 году дело перешло между федеральным округом и апелляционным судом. Устный спор состоялся в июне до начала девятого округа в Сан-Франциско; решение не было объявлено во время печати. Независимо от результата, эксперты по правовым вопросам ожидают, что Верховный суд США вновь рассмотрит дело Джулианы в какой-то момент судебного процесса.

Олсон, который является основателем некоммерческой организации Our Children's Trust, подал жалобу от имени 21 ребенка из 10 штатов. Вуд назвал Джулиану «самым большим случаем на планете».

Истцы молодежи утверждают, что они пострадали от глобального потепления, в том числе от необходимости жить в домах, залитых сырой канализацией, а также без воды или электричества; уменьшение количества дикой рыбы для еды; и экономические потери семьи, когда снижение уровня снега привело к закрытию горнолыжного курорта, где работал родитель.

В дополнение к конституционным претензиям Олсон вернулся к редко используемой доктрине общественного доверия, утверждая, что правительство является попечителем окружающей среды и, как таковое, обязано сохранять ее. Вуд предоставила правовую теорию, которую она создала под названием «Атмосферное доверие», которая является движущей силой Джулианы и других недавних дел. Все дела, возбужденные детьми против их правительств, направлены на планы правительства по сокращению выбросов углерода под надзором суда. Вуд считает, что судебный процесс по поводу доверительных отношений изменит правила игры, «потому что он не оставляет эту чрезвычайную ситуацию исключительно политическим ветвям, которые вызвали кризис в первую очередь».

Играя в корпорации, которые участвуют в президентских кампаниях, некоторые администрации оказывали сильное давление на федеральные агентства, чтобы они подрывали или не применяли природоохранные законы.

До тех пор, пока не началось судебное разбирательство в атмосфере доверия, законным средством выбора против правительственных учреждений и компаний, работающих на ископаемом топливе, был древний акт общественного беспокойства, который привел к глобальному урегулированию с Big Tobacco на сумму 206 миллиардов долларов США в 1998 году. дела против «Большой нефти», поданные совместно десятками генеральных прокуроров против компаний, работающих на ископаемом топливе. В деле против ведущих производителей опиоидов в стране судья из Оклахомы приказал Johnson & Johnson выплатить государству 572 миллиона долларов. Некоторые эксперты по правовым вопросам говорят, что дело об опиоидах может быть убедительным в судебном процессе по изменению климата, поскольку ответственность зависит от предварительных знаний компании об опасности, которую она создает. Джулиана и подобные случаи предъявляли одинаковые требования.


1) slowly [ˈsloʊli] – медленно

2) decades [dekˈeɪd] - десятилетие, десяток, группа из десяти

3) relegated [ˈrel.ɪ.ɡeɪt] - относить, передавать, низводить

4) determine [dɪˈtɜːrmɪn] - определять, устанавливать, решать

5) justifiably [ˌdʒʌs.tɪˈfaɪ-] – оправданно

6) existential [ˌeɡ.zɪˈsten.ʃəl.ɪ.zəm] - экзистенциальный, относящийся к реальности

7) scientific [ˌsaɪənˈtɪfɪk] - научный, ученый, техничный

8) cliff [klɪf] - утес, крутой обрыв, отвесная скала

9) accelerator [-ɚ.eɪ.t̬ɚ] - акселератор, ускоритель, катализатор

10) plunges [plʌndʒ] - погружение, ныряние

11) obvious [ˈɑːbviəs] - очевидный, явный, банальный

12) branches [ˈbræn.tʃɪz] - филиал, ветвь, отделение

13) judiciary [dʒuːˈdɪʃ.ər.i] - судьи, судоустройство

14) interfere [ˌɪn.təˈfɪər] - вмешиваться, мешать, интерферировать

15) badge [bædʒ] - значок, знак, бляха

16) diverse [daɪˈvɜːs] - разнообразный, разный, иной

17) worldwide [ˌwɜːldˈwaɪd] - мировой, всемирный, общемировой

18) inaction [ɪnˈæk.ʃən] - бездействие, пассивность, инертность

19) rampant [ˈræm.pənt] - безудержный, угрожающий, неистовый

20) litigation [ˌlɪt.ɪˈɡeɪ.ʃən] - судебный процесс, тяжба

21) pleadings [ˈpliːdɪŋz] - мольба, защита, ходатайство

22) segregation [ˈseɡ.rɪ.ɡeɪt] - сегрегация, разделение, отделение

23) exacerbated [ɪɡˈzæs.ə.beɪt] - обострять, усиливать, раздражать

24) acknowledged [əkˈnɒl.ɪdʒ] - признанный, общепризнанный

25) contenders [kənˈten.dər] - соперник, претендент, кандидат

26) consequences [ˈkɒn.sɪ.kwəns] - следствие, последствие, вывод

27) prevention [prɪˈven.ʃən] - предотвращение, предупреждение, предохранение

28) efforts [ˈef.ət] – усилия

29) nonprofit [ˌnɒnˈprɒfɪt] – некоммерческий

30) trustee [ˌtrʌsˈtiː] - попечитель, опекун, доверительный собственник

31) fossil [ˈfɒs.əl] - окаменелость, ископаемое

32) fuel [ˈfjuːəl] - топливо, горючее

33) settlement [ˈset.l̩.mənt] - урегулирование, поселение, поселок

34) nuisance [ˈnjuː.səns] - неприятность, неудобство, досада

35) manufacturers [ˌmæn.jʊˈfæk.tʃər.ər] - производитель, изготовитель, фабрикант

36) persuasive [pəˈsweɪ.sɪv] – убедительный

37) liability [ˌlaɪ.əˈbɪl.ɪ.ti] - ответственность, обязательство, задолженность
перейти в каталог файлов

связь с админом