Главная страница
qrcode

Вопросы экономики и права Недействительность ипотеки. Вопросы экономики и права. 2011. 7 недействительность договоров ипотеки (залога недвижимости)


НазваниеВопросы экономики и права. 2011. 7 недействительность договоров ипотеки (залога недвижимости)
АнкорВопросы экономики и права Недействительность ипотеки.docx
Дата18.12.2017
Размер38,5 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файлаВопросы экономики и права Недействительность ипотеки.docx
ТипДокументы
#54606
Каталог

Вопросы экономики и права. 2011. № 7

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРОВ ИПОТЕКИ

(ЗАЛОГА НЕДВИЖИМОСТИ)*

© 2011 Д.Б. Раднаева

Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации

E-mail: Dari.rad-5@yandex.ru

Проводится правовой анализ института недействительности договоров ипотеки (залога недвижимо-

сти). Предлагается классификация недействительных договоров ипотеки с целью выявления наибо-

лее значимых оснований признания их таковыми. Автором статьи предпринята попытка системати-

зации оснований и последствий недействительности с использованием наиболее показательных при-

меров судебной практики.

Ключевые слова: ипотека, залог недвижимости, классификация, судебная практика.

* Начало статьи опубликовано в: Вопросы экономики и пра-

ва. 2011. № 4.

В продолжение правового анализа, предло-

женного автором в № 4 журнала, рассмотрим сле-

дующий вид (группу) недействительных догово-

ров ипотеки - договоры с “пороками” содер-

жания. Прежде чем приступить к правовому ана-

лизу последних, уточним, что понимается под

“содержанием” договора.

В юридической литературе отражены раз-

личные точки зрения. М.И. Брагинский, В.В. Вит-

рянский под содержанием договора понимают

“общий круг прав и обязанностей, выполняемых

(осуществляемых) сторонами договора, как пре-

дусмотренных договором, так и установленных

императивными нормами закона”1. Другие же

авторы - А.А. Лупу, И.Ю. Оськина считают, что

“содержание договора - это то, что должно быть

в договоре”2. Ничуть не умаляя незыблемый ав-

торитет великих цивилистов, возьмем за основу

понимание содержания договора ипотеки как

совокупности условий сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского ко-

декса Российской Федерации (ГК РФ) договор

считается заключенным, если между сторонами

достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Согласно п. 43 Постановле-

ния Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля

1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского ко-

декса Российской Федерации”, существенными

условиями договора о залоге являются предмет

залога и его оценка, существо, размер и срок ис-

полнения обязательства, обеспечиваемого зало-

гом, а также условие о том, у какой из сторон (за-

логодателя или залогодержателя) находится за-

ложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Пре-

зидиум ВАС РФ неоднократно указывал, что “су-

щественные условия договора об ипотеке пере-

числены в п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, а именно:

предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и

срок исполнения обязательства, обеспечиваемо-

го ипотекой”3. Если сторонами не достигнуто

соглашение хотя бы по одному из названных ус-

ловий либо соответствующее условие в догово-

ре отсутствует, договор о залоге не может счи-

таться заключенным.

Следует отметить, что законодательство оп-

ределяет существенные условия договора ипоте-

ки, но не конкретизирует их. Судебные органы

восполняют указанные пробелы своей практикой.

Предлагаем рассмотреть проблемы относитель-

но содержания, существенных условий договора

ипотеки с точки зрения их практической реали-

зации.

Начнем с предмета договора ипотеки. Со-

гласно п. 2 Информационного письма Президиу-

ма ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 “Обзор прак-

тики рассмотрения споров, связанных с приме-

нением арбитражными судами норм Гражданс-

кого кодекса Российской Федерации о залоге” при

отсутствии в договоре о залоге сведений, инди-

видуально определяющих заложенное имуще-

ство, договор о залоге не может считаться зак-

люченным. Закон об ипотеке (п. 2 ст. 9) содер-

жит следующие правила о предмете ипотеки:

предмет ипотеки определяется в договоре указа-

нием его наименования, места нахождения и до-

статочным для идентификации этого предмета

описанием. В договоре об ипотеке должны быть

Экономика и управление. Экономическое право 109

указаны право, в силу которого имущество, яв-

ляющееся предметом ипотеки, принадлежит за-

логодателю, и наименование органа, осуществ-

ляющего государственную регистрацию прав на

недвижимое имущество и сделок с ним, зарегис-

трировавшего это право залогодателя.

Одно из судебных установлений гласит:

“Предметом залога может быть только недвижи-

мое имущество, права на которое зарегистриро-

ваны в установленном законом порядке. В слу-

чае если будет установлено, что права залогода-

теля на предмет залога не зарегистрированы в

ЕГРП, договор ипотеки должен быть признан

недействительным”4. Это требование относится

и к залогу права аренды недвижимого имущества.

Кроме того, если предметом ипотеки является

принадлежащее залогодателю право аренды,

арендованное имущество должно быть опреде-

лено в договоре об ипотеке так же, как если бы

оно само являлось предметом ипотеки, и должен

быть указан срок аренды. Важно заметить: тре-

бования государственной регистрации права на

закладываемый по договору ипотеки объект, до-

говора ипотеки и ипотеки как обременения неиз-

бежно приводят к выводу о том, что самостоя-

тельным предметом договора ипотеки не может

быть недвижимая вещь, которая возникнет в бу-

дущем, следовательно, положения п. 6 ст. 340 ГК

РФ к договору ипотеки применены быть не мо-

гут.

Оценка предмета договора ипотеки. Оцен-

ка предмета залога не является рыночной ценой

предмета залога, поэтому она может ей вообще

не соответствовать, так как осуществляется по

соглашению сторон5 и для ее определения учас-

тие оценщика не является обязательным6. Более

того, в одном из дел суд вообще согласился с тем,

что залоговая стоимость предмета залога может

составлять 0 руб.7 Еще более конкретизировал

свою позицию ФАС СКО, который в одном из дел

пришел к следующему выводу: “Оценивая закон-

ность оспариваемой сделки, суды правомерно

исходили из того, что несоответствие указанной

в договоре об ипотеке стоимости предмета зало-

га его рыночной стоимости не является достаточ-

ным основанием для признания договора недей-

ствительным, а может служить основанием для

оспаривания начальной продажной цены зало-

женного имущества при рассмотрении вопроса

об обращении на него взыскания в порядке п. 3

ст. 350 ГК”8. Однако этот тезис неприменим к

договорам залога земельных участков, так как в

соответствии с императивной нормой ст. 67 За-

кона об ипотеке залоговая оценка земельного

участка не может быть установлена в договоре

ниже его нормативной цены.

Интересен, на наш взгляд, следующий ас-

пект. В случае отсутствия в договоре ипотеки

условия о залоговой стоимости предмета залога

такой договор не может быть признан заключен-

ным. Однако при указании сторонами в договоре

об ипотеке нескольких разных оценок предмета

ипотеки такой договор не может считаться незак-

люченным, если возможно установить, какая из

оценок представляет собой ту, о которой сторо-

ны договорились как о существенном условии

договора об ипотеке. Президиум ВАС РФ обосно-

вал этот тезис следующим примером из судеб-

ной практики.

Банк-кредитор предъявил в арбитражный

суд иск о взыскании с ответчика долга по кре-

дитному договору и об обращении взыскания на

заложенное по договору ипотеки имущество

(здание). Ответчик, возражая против последне-

го, сослался на то, что договор об ипотеке явля-

ется незаключенным. В соответствии с п. 1

ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке

оценка предмета залога является существенным

условием. В заключенном же договоре об ипоте-

ке стороны указали три разные оценки заложен-

ного здания. Поскольку условия договора не по-

зволяют определить, какого соглашения достиг-

ли стороны при оценке предмета ипотеки, до-

говор об ипотеке является незаключенным.

Арбитражный суд удовлетворил иск креди-

тора о взыскании с ответчика суммы долга и об

обращении взыскания на заложенное недвижи-

мое имущество.

При анализе условий договора об ипотеке суд

установил, что в нем стороны указали три раз-

ные оценки предмета ипотеки: оценку по зак-

лючению независимого оценщика, залоговую

оценку и оценку по документам БТИ. При этом

суд установил, что стоимость заложенного зда-

ния по документам БТИ указана сторонами в

целях реализации положения п. 4 ст. 4 Закона РФ

от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 “О государствен-

ной пошлине”, действовавшего в момент заклю-

чения договора об ипотеке. Оценка, которую дал

предмету ипотеки независимый оценщик, в силу

ст. 12 федерального закона от 29 июля 1998 г.

135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Рос-

110 Вопросы экономики и права. 2011. № 7

сийской Федерации” носила для них рекоменда-

тельный характер и не являлась обязательной.

Суд пришел к выводу, что именно залоговая оцен-

ка является той оценкой предмета ипотеки, ко-

торую стороны по соглашению между собой ус-

тановили в отношении предмета ипотеки (п. 19

информационного письма Президиума ВАС РФ

от 28 января 2005 г. № 90).

Обеспечиваемое обязательство. В соответ-

ствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре

ипотеки должно быть указано существо, размер

и срок исполнения обязательства, обеспечивае-

мого ипотекой.

Приведем рекомендацию одного из судов. “В

случаях когда залогодателем является должник

по основному обязательству, условия о существе,

размере и сроках исполнения обязательства, обес-

печенного залогом, следует признавать согласо-

ванными, если в договоре залога имеется отсыл-

ка к основному договору, содержащему соответ-

ствующие условия”9. Очевидно, этот вывод мож-

но сформулировать иначе: в случае, если залого-

датель и залогодержатель не совпадают, в дого-

воре ипотеки должны быть полностью указаны

существо, размер и срок исполнения обеспечи-

ваемого обязательства. Здесь все понятно, слож-

ность в ином - определение размера обязатель-

ства в случае, если залогом обеспечивается обя-

зательство по возврату кредита, предоставленно-

го в режиме кредитной линии. Дело в том, что в

данном случае точный размер долга заемщика в

момент заключения договора ипотеки указан

быть не может. Некоторые недобросовестные за-

емщики пользуются этим обстоятельством для

того, чтобы заявить залогодержателю о невозмож-

ности обращения взыскания в связи с отсутстви-

ем в договоре ипотеки условия о размере обеспе-

ченного обязательства и потому является незак-

люченным. Однако в таких ситуациях суды под-

держивают не заемщиков, а банки.

Например, суд первой инстанции, принимая

решение об удовлетворении исковых требований,

правомерно исходил из того, что фактически

сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства

в договоре залога указана, и с учетом особеннос-

тей правовой природы договора на предостав-

ление кредитной линии с лимитом единовремен-

ной задолженности ее размер составляет

5 000 000 руб. Возражение ответчика о том, что

в договоре ипотеки не содержится указание на

размер обеспечиваемого обязательства, являет-

ся несостоятельным10. Кроме того, в данной си-

туации вполне могла быть применена норма За-

кона об ипотеке, согласно которой “если сумма

обеспечиваемого ипотекой обязательства под-

лежит определению в будущем, в договоре об

ипотеке должны быть указаны порядок и дру-

гие необходимые условия ее определения” (п. 4

ст. 9 Закона).

Неординарен вопрос о процентах за пользо-

вание заемными денежными средствами. Усло-

вие о процентах следует относить к существу

обеспечиваемого обязательства. Однако в одном

из дел Президиум ВАС РФ указал, что случай

отсутствия конкретной ставки процентов за

пользование кредитом в договоре о предоставле-

нии кредита и, соответственно, в договоре об

ипотеке не мог повлечь признания последней

сделки в целом незаключенной11. Президиум ВАС

РФ пришел к такому выводу по следующей при-

чине: в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае

отсутствия в договоре займа (кредитном догово-

ре) условия о процентах за пользование заемны-

ми средствами заемщик обязан уплатить креди-

тору проценты по ставке рефинансирования ЦБ

РФ. Следовательно, в ситуации, когда условие о

процентах отсутствует и в кредитном договоре,

и в договоре ипотеки, применению подлежит

ст. 809 ГК РФ. Однако если бы условие о процен-

тах содержалось только в кредитном договоре, а

в договоре ипотеки отсутствовало, то последний

должен был быть признан незаключенным.

Например, в одном из дел окружной суд ука-

зал: “Кроме того, в соответствии с кредитным

соглашением заемщик обязуется погасить не

только сумму кредита, но и уплачивать ежеме-

сячно проценты за пользование данным креди-

том. Сроки (периодичность) уплаты процентов

урегулированы в кредитном соглашении. Указан-

ные сведения в договоре залога отсутствуют.

На этом основании суд правомерно признал до-

говор ипотеки незаключенным”12.

Договор ипотеки должен содержать срок ис-

полнения обеспечиваемого обязательства. При

возникновении спора относительно срока суды,

как правило, руководствуются положениями

ст. 190 ГК РФ о правилах исчисления сроков.

Срок может определяться или указанием кален-

дарной даты, или истечением периода времени,

Экономика и управление. Экономическое право 111

который исчисляется годами, месяцами, неделя-

ми, днями и часами, или указанием на событие,

которое неизбежно наступит. Предусмотренное

в договоре ипотеки условие о том, что договор

действует до полного исполнения заемщиком

обязательств по кредитному договору, либо о со-

впадении срока действия залога со сроком кре-

дитного договора не может считаться залогода-

телем условием о сроке исполнения обязатель-

ства, следовательно, при таких обстоятельствах

суды правомерно признают условие о сроке ис-

полнения обязательства несогласованным, а до-

говор ипотеки незаключенным.

В случае если договором ипотеки обеспече-

но несколько обязательств, стороны должны ука-

зать в договоре ипотеки срок исполнения каждо-

го из них.

В договоре ипотеки должно быть также ука-

зано место заключения обеспечиваемого догово-

ра. По всей видимости, единственная причина

такого требования - предоставление возможнос-

ти будущим цессионариям требований по дого-

вору ипотеки оценить, какое право будет считать-

ся применимым к отношениям сторон. Впрочем,

суды полагают, что “условие об указании места

совершения основного договора будет считаться

выполненным и в том случае, если договор ипо-

теки содержит ссылку на обеспечиваемый дого-

вор, а тот, в свою очередь, содержит указание на

место его заключения”13.

В случае, если ипотекой обеспечивается и

неустойка, установленная основным договором

за нарушение его условий, размер неустойки и

механизм ее исчисления должен указываться в

договоре ипотеки, поскольку согласно п. 1 ст. 339

ГК РФ, еще раз подчеркнем, существенными ус-

ловиями договора о залоге являются предмет и

его оценка, существо, размер и срок исполнения

обязательства, обеспечиваемого залогом. Анало-

гичные требования содержатся и в ст. 9 Закона

об ипотеке. Кроме того, ст. 3 этого же Закона ре-

гулируются взаимоотношения сторон по разме-

ру исполнения обязательства. Следовательно, в

договоре ипотеки должно быть согласовано ус-

ловие о сумме займа, размере процентов на сум-

му займа, размере неустойки.

Еще один немаловажный аспект, точнее, еще

одно из общих оснований недействительности

договоров залога, предусмотренное п. 3 ст. 329

ГК РФ, -недействительность основного обяза-

тельства влечет недействительность обеспечи-

вающего его обязательства в силу акцессорного

характера последнего.

Таким образом, резюмируя правовой анализ

недействительных договоров ипотеки с “порока-

ми” содержания, целесообразно отметить, что

договор ипотеки характеризуется более широ-

ким по сравнению с другими гражданско-право-

выми договорами перечнем его условий, которые

признаются существенными.

И наконец, четвертый вид (группа) недей-

ствительных договоров ипотеки - договоры с

пороками” воли субъектов договорных отно-

шений, формируемой под влиянием неблагопри-

ятных для них обстоятельств. Современное рос-

сийское законодательство предусматривает сле-

дующие “пороки” воли: заблуждение, обман, на-

силие, угроза, недееспособность, соответствен-

но, можно выделить три состава недействитель-

ных сделок, определенных ст. 177, 178 и 179 ГК

РФ:

- недействительная (оспоримая) сделка, со-

вершенная физическим лицом, хотя и дееспособ-

ным, но не отдающим отчета своим действиям

или не могущим руководить ими (в “состоянии

аффекта”). Иск о признании сделки недействи-

тельной может быть подан потерпевшей сторо-

ной, иными лицами, чьи права и законные инте-

ресы были нарушены данной сделкой;

- недействительная (оспоримая) сделка, со-

вершенная под влиянием заблуждения - непра-

вильного представления о чем-либо, неправиль-

ного формирования воли субъекта. Иск о призна-

нии сделки недействительной может быть подан

потерпевшей стороной;

- недействительная (оспоримая) сделка, со-

вершенная под влиянием обмана, насилия, угро-

зы, злонамеренного соглашения одной стороны

с другой или в результате стечения тяжелых об-

стоятельств. Сделка может быть признана недей-

ствительной по иску потерпевшей стороны.

Специальным признаком порока воли при

залоговых правоотношениях является отсутствие

согласия залогодержателя на распоряжение зало-

женным имуществом. В частности, одной из су-

дебных инстанций сделан вывод о ничтожности

сделки по отчуждению заложенного имущества

ввиду отсутствия соответствующего согласия за-

логодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ) 14.

Национальное законодательство исходит из

того, что заблуждение является основанием для

признания сделки недействительной в случае,

112 Вопросы экономики и права. 2011. № 7

если оно будет признано существенным. Так, за-

логодатель либо залогодержатель может отказать-

ся от договора залога, заключенного в силу заб-

луждения, если в момент его заключения оно

было настолько значительным, что другое лицо

в аналогичной ситуации заключило бы данный

договор на существенно иных началах либо не

заключило бы его вовсе. Наиболее распростра-

ненным случаем заблуждения в залоговых пра-

воотношениях является представление сторон о

стоимости заложенного объекта. На наш взгляд,

такая ситуация сложилась, прежде всего, из-за

того, что в Российской Федерации отсутствует

единая система специальных организаций, осу-

ществляющих оценку именно заложенного иму-

щества.

Разновидностью заблуждения является об-

ман, т.е. умышленное и сознательное введение

контрагента в заблуждение. В частности, сторо-

на может отказаться от договора ипотеки, если

он был заключен в результате обманных действий

или заявлений другой стороны, а также в резуль-

тате умышленного сокрытия фактов, которые в

соответствии с разумными стандартами данных

правоотношений должны были быть сообщены

этой стороне. Наиболее распространенная фор-

ма обмана в договоре ипотеки - сокрытие залого-

дателем от залогодержателя информации о пре-

дыдущих залогах и (или) иных правах третьих

лиц на предмет ипотеки. Обман, как и угроза или

насилие, является основанием для признания до-

говора ипотеки оспоримой сделкой. При этом

угроза либо насилие должны быть реальными,

противоправными и могут исходить не только от

контрагента, но и от третьих лиц. Подобные не-

законные действия могут быть направлены не

только на самого контрагента, но и на его близ-

ких. Например, сторона залоговой сделки может

отказаться от нее, если она была заключена ею в

результате угрозы, которая с учетом конкретных

обстоятельств является настолько реальной и се-

рьезной, что не оставляет другой стороне разум-

ной альтернативы.

Необходимо заметить, что не каждый из ви-

дов гражданско-правового договора настолько

прочно ассоциируется (и на обывательском уров-

не, и в юридическом контексте) с кабальной сдел-

кой, как договор ипотеки. Согласно п. 1

ст. 179 ГК РФ, “сделка, которую лицо было вы-

нуждено совершить вследствие стечения тяже-

лых обстоятельств на крайне невыгодных для

себя условиях, чем другая сторона воспользова-

лась (кабальная сделка), может быть признана

судом недействительной по иску потерпевшего”.

Как известно, кабальная сделка характери-

зуется следующими признаками: 1) совершается

вследствие стечения обстоятельств; 2) обстоя-

тельства, вынуждающие лицо к ее совершению,

являются тяжелыми; 3) существует связь между

стечением тяжелых обстоятельств и ее соверше-

нием; 4) заключается на крайне невыгодных для

потерпевшего условиях; 5) другая сторона

пользуется тяжелыми обстоятельствами, в кото-

рые попал потерпевший, вынужденный согла-

шаться на крайне невыгодные для себя условия.

Данную группу недействительных договоров

ипотеки целесообразно проанализировать не

столько с учетом судебной практики, сколько с

обращением нашего внимания на реалии и про-

блемы повседневной жизни.

Итак, оставив без рассмотрения вопрос о

намеренном использовании банками в своих ин-

тересах положения заемщиков, что вполне оче-

видно, сразу начнем со стечения тяжелых обсто-

ятельств. Законодательство не раскрывает поня-

тия “тяжелые обстоятельства”, позволяя толко-

вателям и правоприменителям самостоятельно

разбираться с данным вопросом. Это позволяет

многим защитникам ипотечных правоотношений

утверждать, что заключение ипотечного догово-

ра само по себе исключает вероятность стечения

у заемщика таких обстоятельств, поскольку да-

леко не каждый в нашей стране может позволить

себе ипотеку. Как бы то ни было, у данной точки

зрения имеется немало противников. В частно-

сти, В.А. Тархов в книге “Гражданское право”

категорически не соглашается с мнением о том,

что тяжелые обстоятельства налицо только “ког-

да у лица, вынужденного совершить сделку, от-

сутствуют самые необходимые средства суще-

ствования”15. В то же время В.А. Тархов не при-

нимает “отнесение к тяжелым обстоятельствам

положения лица, совершающего невыгодную

сделку, если положение не вынуждает сделать

какие-то чрезвычайные расходы. В случае же с

ипотекой такое положение очевидно”16.

Нельзя не отметить, что потребность в жи-

лье входит в перечень основополагающих потреб-

ностей граждан, а право на жилье гарантировано

Конституцией РФ: “Каждый имеет право на жи-

лище, и никто не может быть произвольно ли-

шен его”. Однако в условиях, когда государство,

Экономика и управление. Экономическое право 113

к сожалению, не выполняет свои конституцион-

ные обязанности по обеспечению жильем нуж-

дающихся граждан, последним ничего не оста-

ется, кроме как искать другие пути удовлетворе-

ния своей насущной потребности. Принимая же

во внимание чрезвычайно высокую стоимость

жилья и катастрофически низкий уровень дохо-

дов населения нашей страны, можно утверждать,

что в подавляющем большинстве случаев чело-

век, заключая ипотечный договор, действует в

силу материальных затруднений, т.е. под влияни-

ем того самого стечения тяжелых обстоятельств,

о котором говорит норма, позволяющая при оп-

ределенных условиях признать сделку кабальной,

т.е. недействительной.

Теперь перейдем к тем условиям, на которых

заключаются договоры ипотеки. Как ни странно,

помимо всех прочих “кабальных нормативов”,

которые заемщику (залогодателю) “навязывают”

кредитные учреждения, совокупность таковых

уже содержится в самом законодательстве. Так,

при неисполнении или ненадлежащем исполне-

нии (полностью или в части) залогодержатель

имеет право обратить взыскание на заложенное

имущество для удовлетворения за счет этого иму-

щества своих требований. Причем при расхож-

дении условий договора об ипотеке и условий

обеспеченного им обязательства предпочтение

отдается условиям договора об ипотеке. Если

договором об ипотеке не предусмотрено иное,

обращение взыскания на заложенное имущество

при наличии периодических платежей по креди-

ту допускается при систематическом (более трех

раз в течение 12 месяцев) нарушении сроков их

внесения, даже если каждая просрочка незначи-

тельна. Помимо того, в ряде случаев залогодер-

жатель вправе потребовать досрочного исполне-

ния обеспеченного ипотекой обязательства, а при

невыполнении этого требования - обращения

взыскания на заложенное имущество, даже если

обеспечиваемые обязательства выполняются над-

лежащим образом.

Как мы видим, уже само законодательство

об ипотеке ставит интересы залогодержателя зна-

чительно выше интересов заемщика. Нужно ли

говорить об условиях конкретных ипотечных

договоров, составляемых банками единолично и

почти всегда без учета мнения заемщика (зало-

годателя).

Итак, в завершение нашей дискуссии необ-

ходимо еще раз подчеркнуть специфичность рас-

смотренного института гражданского права - до-

говора ипотеки (залога недвижимости), облада-

ющего, кроме прочего, дополнительными, харак-

терными лишь для него основаниями для призна-

ния его недействительным. Предложенная клас-

сификация и, соответственно, правовой анализ

отдельных видов (групп) договоров ипотеки (за-

лога недвижимости), содержащих те или иные

“пороки”, преследует цель выявления оснований

для признания ипотеки недействительной, что, в

свою очередь, позволит восполнить некоторые

пробелы и “узкие места” несовершенного дей-

ствующего законодательства об ипотеке.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное

право: Общие положения. М., 1997. С. 10-15.

2 Лупу А.А., Оськина И.Ю. Залог: теория и прак-

тика. М., 2011. С. 306.

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 27 нояб.

2007 г. № 9822/07.

4 Постановление ФАС МО от 2 марта 2006 г.

№ КГ-А40/1275-06.

5 Постановление ФАС ПО от 16 февр. 2006 г.

№ А55-5902/05-44.

6 Постановление ФАС СЗО от 27 авг. 2004 г.

№ А44-498/04-С3.

7 Постановление ФАС ВСО от 27 марта 2007 г.

№ А58-2062/06-Ф02-1490/07.

8 Постановление ФАС СКО от 21 дек. 2006 г.

№ Ф08-6600/2006.

9 Постановление ФАС ПО от 6 февр. 2008 г.

№ А57-3866/07.

10 Постановление ФАС УО от 5 дек. 2002 г. № Ф09-

2934/02-ГК.

11 Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня

2002 г. № 2327/02.

12 Постановление ФАС ПО от 6 февр. 2008 г. по

делу № А57-3866/07.

13 Постановление ФАС ДО от 12 апр. 2005 г. №

Ф03-А51/05-1/211.

14 Решение Арбитражного суда Тюменской обла-

сти по делу № А-70-13412/26-2005.

15 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть:

курс лекций. Чебоксары, 1999. С. 196-198.

16 Там же.

Поступила в редакцию 03.06.2011 г.__
перейти в каталог файлов


связь с админом